Vuoden tiedetoimittaja Heljä Salonen ja lääkekannabiksen faktaviidakon suuri mysteeri
Itseään tiedetoimittajaksi kutsuva Heljä Salonen on kirjoittanut varsin paljon virheellistä tietoa sisältävän artikkelin iltalehteen lääkekannabiksen vaaroista “Lääkekannabis – miljardibisnes, mahdollisuuksien lääke vai molempia?” -Keskiviikko 26.04.2017. (Lähde: http://www.iltalehti.fi/terveys/201704262200108840_tr.shtml)
Käydäänhän läpi niitä tässä alla.
On huomion arvoista että artikkelia kirjoittanut Heljä Salonen on palkittu vuoden 2017 tiedetoimittajana (lähde: http://www.tiedetoimittajat.fi/vuoden-tiedetoimittaja-helja-salonen-valistaa-iltapaivalehdessa/). Suomen tiedetoimittajain liitto kertoo perusteluina että Heljä “ei suostu antamaan periksi huuhaalle eikä vaihtoehtoisille faktoille.” Tämä on nyt tärkeää pitää mielessä, ei sillä että tieteellisiä faktoja voitaisiin sivuuttaa argumentointivirheillä kuten ad hominem, mutta että faktat nyt vain ovat faktoja eikä niitä voi milloin minkäkin liiton palkitsema tiedetoimittajakaan muuttaa mieleisekseen tai asiakkaansa mielenmukaiseksi samalla pysyen totuudessa.
Nimittäin, heti alkuun artikkelin avauksessa törmätään huuhaa tietoon, vaihtoehtoiseen faktaan jolla Heljä nyt valitettavasti on suostunut antamaan periksi. Voinen epäillä että on nyt helppo antaa huuhaalle periksi kun vuoden 2017 palkinto on jo takataskussa vaikka vuotta on vielä yli puolet jäljellä ja “chournalistiseen” tapaan on helppo tehdä artikkeleita toisten ihmisten, kuten Eija Kalson artikkeleista, mieluummin kuin tehdä omaa tutkivaa journalismia.
Kiinnitetäänhän nyt erityistä huomiota Julkisen sanan neuvoston julkaisemiin journalistin ohjeisiin ja sen kohtaan numero 12:
“Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.” (lähde: http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/)
Eija Kalsolla ja Kaarlo Simojoellahan ei voi mitenkään olla ammattinsa ja asemansa puolesta minkäänlaista eturistiriitaa ja sitä kautta hyötymistarkoitusta antamaansa tietoon nähden, vai mitä vuoden 2017 tiedetoimittaja on mieltä? Tuliko tarkistettua niitä lukuisia lahjuksen omaisia luentomaksuja joita lukuisat lääkealan yritykset ovat maksaneet Eija Kalsolle vuosien saatossa?
Palataan nyt näiden pohjatietojen saattelemana itse artikkeliin:
Väite artikkelissa:
“Kannabista käytetään jo lääkkeenä, vaikka kannabiksen vaikuttavien aineiden tehosta ja turvallisuudesta on tutkittua tietoa vasta vähän.”
Kumma juttu kun kannabista, sen ainesosia, niiden turvallisuutta ja niiden vaikutuksia ihmisen terveyteen sekä niiden terveyshyötyjä ja haittoja ollaan tutkittu jo 60- luvulta saakka, vaikkakin vakavammat tutkimukset ovat yleistyneet viimeisen 20 vuoden aikana. Muutaman sekunnin Pubmed -haulla löysin lääketieteellisen katsauksen kannabiksen tutkimuksen historiasta (lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16810401) jossa selkeästi sanotaan että tutkimus alkoi vuonna 1965 ja kiihtyi uudelleen 90 -luvulla kun ihmiskehon oman endokannabinoidijärjestelmän olemassaolo havaittiin. Onko Yhdysvaltojen kansallisen lääketieteen kirjaston arkisto sitten Heljän mielestä “huuhaata jolle ei pidä antaa periksi”? Mene ja tiedä.
Toinen artikkeli sanoo että on olemassa jo yli 60 systemaattista tutkimusta ja meta-analyysia jotka keskittyvät kannabiksen turvallisuuteen ja täsmentää että saatujen tulosten epävarmuuden osalta kyseessä ei ole tutkimuksen riittämättömyys vaan tutkimuksessa käytetyt metodit ja niiden laatu. (Lähde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4604177/)
Heljä antaa ymmärtää tällä kirjoitustavallaan että olisi jotenkin epätavallista että jotain substanssia käytetään lääkkeenä vaikka sitä ei olisi tutkittu enempää kuin 20 vuotta. Kuitenkin on olemassa lukuisia lääkkeitä joita lääketeollisuus kehittää jatkuvasti, joiden terveysvaikutuksia tai hoitovastetta ollaan tutkittu korkeintaan vain muutamia vuosia ennenkuin niitä jo annetaan potilaille ja sitten edelleen seurataan potilaiden reaktioita tähän uuteen lääkkeeseen ja näin saadaan lisää tietoa. Jostain syystä siltä tälläinen uuden lääkkeen testaaminen potilailla ollaan katsottu moraaliseksi toiminnaksi. Lieneekö syynä tällöin se että oikeat tahot, kuten Eija Kalso, ovat tästä hyötymässä rahallisesti?
Väite:
“Kannabiksen varomaton käyttö lääkkeenä voi aiheuttaa miljardien laskun.”
Tämä on Eija Kalson oma väite vailla mitään todellista pohjaa. Olisi ihan henkilön oman uskottavuuden kannalta toivottavaa että tämän kaliiberin väitteitä sanottaessa voitaisiin myös tarjota saman kaliiberin informaatiota siitä miksi on hyväksytävää esittää tälläistä väitettä. Yhtälailla voisin itse esittää väitteen että Eija Kalson vastaanotolle saapuminen voi aiheuttaa aurinkokuntamme täydellisen tuhoutumisen. Onhan siihen aina kvanttimekaniikan lakien mukaan teoreettinen mahdollisuus olemassa, vaikkakin erittäin pieni sellainen. Se miten relevantti tai totuudenmukainen tämä väite on, onkin sitten ihan toinen asia. Aivan kuten tässä Kalson väitteessä jota arvon tiedetoimittaja kyseenalaistamatta julkaisee.
Väite:
“Kun veronmaksajat maksavat laskua, sijoittajat ovat jo netonneet voitot ja sijoittavat niitä uusin tuotteisiin”, Kalso kirjoittaa.
Tämä on oikeastaa ihan totta melkein minkä tahansa lääkevalmisteen kohdalla. Siinä Kalsolla on varmasti ihan omakin lehmä ojassa. Vaimoni MS -tautiin kirjoitetun lääkkeen, Aubagio, kuukausiannos maksaa noin 1000e kuussa ja KELA korvaa lääkkeen kokonaisuudessaan. On hyvinkin arvattavaa että kyseisen lääkkeen valmistus maksaa huomattavasti tätä vähemmän ja tiedossa jo on että veronmaksajat rahoittavat KELA:n toimintaa ja sijoittajat siellä lääkefirmassa käärivät voitot ja sijoittavat niitä jälleen uusiin tuotteisiin. Lisäksi tätä lääkettä ei olla tutkittu niin kauaa että sen terveysvaikutuksia tiedetään tarkalleen; Siksi vaimoni maksa-arvoja seurattiin intensiivisesti ensimmäisen puolen vuoden ajan ja tietoja kerättiin siltä varalta että jos vaikka hänen maksansa vaurioituisi tai että hän saisi jotain muita ennalta-arvaamattomia oireita. Kysymys tämän pohjalta Eija Kalsolle ja arvon tiedetoimittajalle olisi että miksi tämä on esimerkiksi Aubagio -lääkkeen kohdalla hyväksyttävä menettelytapa mutta jos lääkkeellä on “väärät sijoittajat” niin jostain syystä tämä onkin jotain pahaa kapitalismia joka riistää varoja kansalta. En käsitä miten tälläistä voi sanoa sellainen henkilö joka samaanaikaaan vastaanottaa huomattavia luentopalkintoja lääkeyhtiöiltä.
Miten meni noin niinkuin omasta mielestä, Heljä? Olisiko kuitenkin niin että tälläisien väitteiden julkistaminen on tehty poliittisin perustein mieluummin kuin lääketieteen ja faktojen ehdoilla?
Heljälle voi laittaa (mieluusti asiallista) palautetta hänen twitteriinsä tästä artikkelista :
Huhhuh, aivan niin hampaaton ja munaton artikkeli “tiedetoimittajalta” ettei mitään rajaa. Käväisin kyllä antamassa palautetta, keep up the good work!
IL sensuroi mun kommentit tuohon uutiseen, joten laitan sen nyt tännekkin:
Kannabiksen laittomuudesta johtuen tutkimus on keskittynyt usein vain niiden mahdollisten haittojen löytämiseen, mutta sen sijaan hyötyjen tutkimista ollaan estetty jatkuvasti. Kannabiksen haittoja on tutkittu jo niin paljon, että jos jotain mullistavan haitallista siinä olisi, niin olisi se todennäköisesti tullut jo esiin. Kannabiksen hyötyjä on tullut usein esiin juurikin niistä haittoihin keskittyneistä tutkimuksista.
Se että kannabiksesta ei muka tiedetä vielä tarpeeksi on suuri vale:
“The lie that won’t die: “We don’t know enough about marijuana!””
18. http://www.salon.com/2013/12/26/the_lie_that_wont_die_we_dont_know_enough_about_marijuana_partner/
“In fact, a 2008 meta-analysis published in the Journal of the Canadian Medical Association reported that cannabis-based drugs were associated with virtually no elevated incidences of serious adverse side-effects in over 30 years of investigative use.
Studies further reveal that the marijuana plant contains in excess of 60 active compounds that likely possess distinctive therapeutic properties. One recent review identified some 30 separate therapeutic properties—including anti-cancer properties, anti-diabetic properties, neuroprotection, and anti-stroke properties—influenced by cannabinoids other than THC.”
“The Media Should Stop Pretending Marijuana’s Risks Are a Mystery — The Science Is Clear”
19. http://www.alternet.org/drugs/marijuana-one-most-scrupulously-researched-drugs-known-humanity-media-likes-pretend-pots?paging=off¤t_page=1#bookmark
“Despite the US government’s nearly century-long prohibition of the plant, cannabis is nonetheless one of the most investigated therapeutically active substances in history. To date, there are over 20,000 published studies or reviews in the scientific literature referencing the cannabis plant and its cannabinoids, nearly half of which were published within the last five years according to a keyword search on PubMed Central, the US government repository for peer-reviewed scientific research. Over 1,450 peer-reviewed papers were published in 2013 alone. (By contrast, a keyword search of “hydrocodone,” a commonly prescribed painkiller, yields just over 600 total references in the entire body of available scientific literature.)
What information do these thousands of studies about cannabis provide us? For starters, they reveal that marijuana and its active constituents, known as cannabinoids, are relatively safe and effective therapeutic and/or recreational compounds. Unlike alcohol and most prescription or over-the-counter medications, cannabinoids are virtually nontoxic to health cells or organs, and they are incapable of causing the user to experience a fatal overdose. Unlike opiates or ethanol, cannabinoids are not classified as central nervous depressants and cannot cause respiratory failure. In fact, a 2008 meta-analysis published in the Journal of the Canadian Medical Association reported that cannabis-based drugs were associated with virtually no elevated incidences of serious adverse side-effects in over 30 years of investigative use.”
“Is Cannabis Bad for Me? The Science… and How It Is Misinterpreted”
20. http://www.huffingtonpost.co.uk/marek-doyle/cannabis-is-it-bad-for-you_b_4434698.html?utm_hp_ref=uk&ir=UK
“My own viewpoints on the herb were sculpted through work with a Californian client who, at the end of our second appointment, innocently asked me: “What do you think about cannabis?” I had surprisingly little information to offer her. After all, as an illegal substance in the country I lived in, I had not invested time in researching its safety or its medicinal benefits. When this question forced me to do so, Pandora’s box was well and truly opened. I was shocked at what the evidence actually indicated.
Like everyone else, I knew that cannabis is bad for us, damages our minds and causes untold social harm. There’s just one problem: the evidence says the exact opposite.
This is, naturally, the aim for the conservatives, who quote the paper to demonstrate how cannabis can increase cancer risk, compromise cardiovascular health and damage the brain. And so on.
The thing is, I actually read the scientific papers. And herein lies the problem; the paper does not make these conclusions at all.”
“Is Cannabis Bad For Me?”: References for My Article on the Huffington Post
21. http://www.blueprintfitness.co.uk/is-cannabis-bad-for-me-references-for-my-article-on-the-huffington-post/
“Meanwhile, an ever-increasing number of studies continue to highlight the blistering array of medical benefits that the plant affords; in recent years, we have learnt how the herb can protect against neuro-degenerative diseases (2) (3) (4), reduces risk of diabetes (5), helps to manage ADHD (6), improves glaucoma (7) and reverses multiple sclerosis and other autoimmune conditions (8). Impressive stuff.
I find it particularly amusing that the US government has accidentally funded more than it’s fair share of studies that support the position of pro-cannabis activists. Despite trying to suppress such conclusions from entering the public domain, American tax dollars have taught us that:
cannabis is the only valid option for patients suffering from pain and wasting in chronic conditions such as AIDS (9)
cannabis may be useful in preventing cancer (10) (11) (12) (13)
cannabis does not promote a ‘gateway’ effect towards other illicit substances (14)
cannabis does not impact on long-term physical or mental health (15)
cannabis has no impact on mortality (16)
It remains quite ironic that, for a mind-altering herb, so many of us remain so close-minded to the facts.”
http://www.globalresearch.ca/marijuana-backed-by-more-studies-than-most-fda-approved-pharma-drugs/5428872